home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ CNN Newsroom: Global View / CNN Newsroom: Global View.iso / txt / nsc / nsc92.008 < prev    next >
Text File  |  1994-05-02  |  13KB  |  261 lines
  1. <text>
  2. <title>
  3. Health Effects of Nuclear Weapons Production
  4. </title>
  5. <article>
  6. <hdr>
  7. Facing Reality: The Future of the U.S. Nuclear Weapons Complex
  8. Health Effects of Nuclear Weapons Production: DOE Research
  9. </hdr>
  10. <body>
  11. <p>(Adapted from Dead Reckoning: A Critical Review of the
  12. Department of Energy's Epidemiologic Studies, a report to be
  13. released by Physicians for Social Responsibility in May 1992.)
  14. </p>
  15. <p>by H. Jack Geiger, M.D. and Daryl G. Kimball
  16. </p>
  17. <p>   A basic function of government is to protect the health and
  18. safety of its citizens. But when a single government agency
  19. creates threats to health and safety--and is charged with
  20. giving protection from those hazards, the production activity
  21. will clash with safety.
  22. </p>
  23. <p>   Nowhere is this conflict of interest more conspicuous than in
  24. the Nuclear Weapons Complex. The Complex produces and handles
  25. extremely toxic and radioactive materials, and it has used its
  26. immunity from checks and balances to distort and conceal
  27. scientific research aimed at understanding the risks it imposes
  28. on workers and nearby populations.
  29. </p>
  30. <p>   Secrecy shields not only the design, manufacture and testing
  31. of nuclear weapons--with their clear national security
  32. implications--but also basic data on radiation and toxic
  33. releases, and on workers' exposures and health. Independent
  34. scientific studies of illness and death in potentially affected
  35. workers and nearby communities have often been impossible.
  36. </p>
  37. <p>   For more than 40 years, occupational and public health
  38. monitoring at the weapons plants was the duty of DOE and its
  39. predecessors, the Atomic Energy Commission (AEC) and the Energy
  40. Research and Development Administration. Much of this
  41. responsibility was passed on to the agencies' contractors. An
  42. essential component of such an effort is epidemiologic study,
  43. which should entail:
  44. </p>
  45. <p>-- precise, continuous definition and measurement of radiation
  46. and other toxic exposures;
  47. </p>
  48. <p>-- careful long-term tracking of the distribution of illness and
  49. death among workers and surrounding communities;
  50. </p>
  51. <p>-- meticulous comparison with the health outcomes of
  52. less-exposed or unexposed individuals;
  53. </p>
  54. <p>   How well has the government dealt with its responsibility to
  55. investigate the health impact of its nuclear weapons
  56. activities? Both during and after its worst abuses, the Complex
  57. has violated the principles of unfettered scientific
  58. investigation as consistently as it has violated environmental
  59. and safety concerns.
  60. </p>
  61. <p>   In official publications, Congressional testimony, and press
  62. releases, government assurances about the health impact of the
  63. Complex were unvarying. While often lacking data to support
  64. their claims, officials of the Complex asserted that all
  65. necessary occupational health and safety precautions were in
  66. force, that rarely, if ever, had there been serious accidents or
  67. hazardous releases to the environment, and that there was no
  68. immediate threat to public health.
  69. </p>
  70. <p>   For example, in the 1950s at the Nevada Test Site, the AEC's
  71. radiation safety committee's internal guidelines stated that
  72. "we have tried to keep in mind the somewhat delicate
  73. public-relations aspect of the affair.... It is felt that
  74. figures [on fallout levels] must be used as general guides but
  75. that no drastic action which might disturb the public should be
  76. taken unless it is clearly felt that such action is essential to
  77. protect local residents from almost certain damage. It is
  78. assumed that any member of the general public may receive
  79. external exposure up to 25 rem without danger." (U.S. District
  80. Court Memorandum Opinion, Allen vs. USA, Civil No. C 79-0515-J,
  81. May 10, 1984.) This assumption contrasts sharply with U.S.
  82. standards at the time for maximum annual radiation exposure.
  83. For the general public, 0.5 rem were allowed in 1956, 0.17 rem
  84. by 1960. For nuclear workers the standard was 5 rem beginning
  85. in 1957.
  86. </p>
  87. <p>   For the first two decades of nuclear weapons production,
  88. although measurements of radiation exposure (for some, not all)
  89. nuclear weapons workers were taken, the government failed to do
  90. thorough health effects research. The only tacit
  91. acknowledgement of risk came in 1963, when atmospheric weapons
  92. tests were banned. But this change was opposed, not initiated,
  93. by the AEC. Vehement protest over radioactive fallout was the
  94. stimulus, and the public was informed by independent scientists
  95. who collected their own data on radioactive contamination.
  96. </p>
  97. <p>   The first comprehensive epidemiologic study of the workforce
  98. was initiated in the mid-1960s by researchers from the
  99. University of Pittsburgh, led by Dr. Thomas Mancuso. His group
  100. published evidence of excess cancer risk at Hanford, in a
  101. peer-reviewed journal. Their AEC contract was then canceled and
  102. they were denied further access to the health data they had
  103. collected.
  104. </p>
  105. <p>   There have been other incidents of intimidation, censure and
  106. dismissal of scientists whose results were regarded as harmful
  107. to the interests of the Complex. In 1986, Dr. Gregg Wilkinson,
  108. an epidemiologist working for the DOE's Los Alamos National
  109. Laboratory, circulated the draft of a paper to be submitted to a
  110. respected peer-reviewed publication, the American Journal of
  111. Epidemiology, showing an excess of brain cancer among Rocky
  112. Flats workers.
  113. </p>
  114. <p>   According to sworn testimony, one supervisor at Los Alamos
  115. told Dr. Wilkinson that he should do research "to please the
  116. DOE, your sponsors, not satisfy peer reviewers." (Public
  117. Hearings before the Secretarial Panel for the Evaluation of
  118. Epidemiologic Research Activities, Chicago, IL, October, 1989.)
  119. Wilkinson was pressured to withdraw the paper, a request that
  120. was canceled only when he threatened to resign. The DOE made no
  121. effort to publicize the findings--in contrast to a major
  122. public relations effort that had followed publication of a very
  123. preliminary Wilkinson paper on Rocky Flats that contained no
  124. positive findings.
  125. </p>
  126. <p>   The past several years have seen a steady stream of reports
  127. from DOE and contractor scientists who were treated as hostile
  128. "whistleblowers" for reporting findings of unusual health risk,
  129. or for questioning DOE methods and assurances. Such practices
  130. can do real damage to scientific inquiry and increase public
  131. skepticism about reassurances contained in DOE-sponsored
  132. scientific studies.
  133. </p>
  134. <p>   The credibility of DOE-supervised health research was eroded
  135. further in 1986--again with an outside impetus. Public
  136. concern following the Chernobyl accident led Secretary of Energy
  137. John Herrington to ask the National Academy of Sciences to
  138. assess the safety of DOE reactors (some of them similar in
  139. design to Chernobyl) that produced nuclear weapons materials.
  140. The resulting report described major accidents, melted fuel,
  141. radioactive contamination, serious structural defects, gross
  142. violations of safe operating procedures, and inadequate DOE
  143. oversight of contractors. (Committee to Assess Safety and
  144. Technical Issues at DOE Reactors.) Major environmental and
  145. safety violations, and evidence of contamination, were found at
  146. almost every major DOE facility.
  147. </p>
  148. <p>   Trust in the government's 40-year record of assurances that
  149. no threats to human health had ever occurred was severely
  150. damaged by this series of revelations. Current Energy Secretary
  151. James D. Watkins' admitted that the Complex had been "cloaked in
  152. secrecy and imbued with a dedication to the production of
  153. nuclear weapons without a real sensitivity for protecting the
  154. environment".
  155. </p>
  156. <p>   Watkins, facing a lawsuit against DOE calling for release of
  157. the Mancuso health data, and with pending Congressional
  158. legislation that would transfer health research from DOE to the
  159. Department of Health and Human Services (HHS), appointed a panel
  160. to investigate the DOE epidemiology program. The Secretarial
  161. Panel for the Evaluation of Epidemiologic Research Activities
  162. (SPEERA) held public hearings from September 1989 to March 1990.
  163. SPEERA strongly backed full public participation in
  164. epidemiologic research on the Complex. In